КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КРАСНОЯРСКАЯ КРАЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КПРФ

Главная Публикации Газета "За Победу!" Документы Вступить в КПРФ КОМСОМОЛ

 
Главная arrow Публикации arrow РУССКОЕ ОБЩЕСТВО arrow Иван Стефанович Бортников
22.01.2018 г.
 
 
Иван Стефанович Бортников
11.02.2015 г.

НОВОМУ ВРЕМЕНИ – НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ

«Как только жизнь вышла из данной стадии

и вступила в другую, она начинает

управляться уже другими законами».

(Петербургский журнал

«Вестник Европы»)

Слова, взятые в качестве эпиграфа, взяты из послесловия К.Маркса ко второму изданию первого тома «Капитала», в котором он объясняет свой диалектический метод. То, что К. Маркс, увидел в них глубокую мысль и согласился с ними, позволяет думать: классик никогда не помышлял о незыблемости открытых им законов общественного развития. Кстати, Ф. Энгельс в письме к Ф.А. Зорге критиковал, уехавших в Америку, «немецких» социал-демократов, что для них марксизм есть «догма, а не руководство к действию». Эти слова, слегка перефразированные широко известны, благодаря В.И. Ленину, который часто употреблял выражение: «Марксизм не догма, а руководство к действию».

Более того В.И. Ленин считал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» ( Цит. По И.В. Сталину Отчётный доклад на XVIII cъезде партии о работе ЦК ВКП(б)). И.В. Сталин в том же докладе указывал: «Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50-100 лет, с тем, чтобы, мы, потомки классиков марксизма имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения».

Может возникнуть вопрос: «А зачем он приводит все эти цитаты? Уж не хочет ли он отменить марксизм и Маркса?» Успокойтесь. Автор ни в коей мере не призывает забыть учение Маркса, более того он разделяет слова Р.И. Косолапова: «Маркс своевременен всегда». Но жизнь выдвигает новые противоречия, которых в эпоху Маркса не могло быть. Вот эти новые противоречия и надо исследовать по методологии Маркса, что, естественно, будет способствовать выходу из мировоззренческого кризиса.

Взяться же за перо меня побудила статья Ю.П. Белова «Вверх, к вершине», опубликованная в «Правде» №9 от 30 .01 – 2. 02 с.г. В начале 90-х прошлого века мне приходилось слушать выступления Ю.П. Белова на втором этапе Учредительного съезда КП РСФСР и на Учредительном съезде РПК. Тогда о нём сложилось очень хорошее впечатление как о марксистски грамотном, воспитанном человеке. Но вот раздел «Идеализм под знаком Водолея» в вышеупомянутой статье сильно поколебал то хорошее впечатление.

Ю.П. Белов резко критикует, что совсем не есть плохо, какого-то «автора коммунистической партийной принадлежности», называя его «N», разместившего «в Интернете довольно пространную информацию». Этот материал не понравился Юрию Павловичу, что ж и это не смертельно.

Но вот не понятно, зачем Ю.П. Белову потребовалась конспирация, когда неравнодушным к современному положению в марксистской науке, сразу стало ясно, что речь идёт о члене Президиума ЦК КПРФ В.С. Никитине и его книге «Космическое мышление – ключ к выходу из мирового кризиса». Думается, это не совсем тактично. Настоящие коммунисты всегда действуют открыто. (Книга была размещена в Интернете и издана в Пскове тиражом в 1000 экз.).

На мой взгляд, книга, стала в какой-то, мере ответом на теоретические вызовы нового столетия – эпохи информационного общества и глобализации, а также полуколониальной зависимости Российской Федерации. Проведённый КРО ВСД «Русский Лад» теоретический семинар по этой книге показал большой интерес к её положениям, а участники положительно отнеслись к выводам автора.

Высокую оценку книге В.С. Никитина дал доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук А.И. Субетто, завершив критический её разбор словами: «Мне же хотелось подчеркнуть величайшее не только ее теоретическое значение с позиций становящейся теории социализма XXI века, но самое главное – ее гуманистическое значение, ее гуманистический пафос. Текст проникнут романтическим духом дерзновенной мысли! И это, я уверен, будет привлекать читателя к этой великолепной книге, пронизанной духом честности и смелой, исследовательской мысли» [А.И. Субетто Космо-ноосферная человеческая революция XXI века как основа выхода из мирового кризиса. (Размышления над книгой В.С.Никитина «Космическое мышление – ключ к выходу из мирового кризиса») forum-ruslad.ru›…subetto…noosfernaya…revolyutsiya…].

Наиболее серьёзная претензия Ю.П. Белова в адрес В.С. Никитина в том, что в его книге «исчезает диалектика, исчезают противоречия «в самой сущности вещей» (Ленин). Ну, на счёт противоречий чуть позже. А сейчас посмотрим, что есть диалектика в понимании В.И. Ленина. Не сомневаюсь, что приведённая ниже цитата, хорошо известна Ю.П.Белову, но за последние двадцать лет количество социально активных людей незнакомых с азами марксизма-ленинизма выросло значительно.

И так, как В.И. Ленин определяет диалектику. «Диалектика как живое, многостороннее (при вечно увеличивающем числе сторон) познание с бездной оттенков всякого подхода, (с философской системой, растущей в целое из каждого оттенка) – вот неизмеримо богатое содержание по сравнению с «метафизическим» материализмом, основная беда коего есть неумение применить диалектики к Bildertheorie (теории отражения), к процессу и развитию познания» (В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд. т. 29).

Ну, и кто же по ленинскому определению ближе к диалектике? Ю.П. Белов, который призывает использовать в познании процессов общественного развития только классовый подход? Или В.С. Никитин, который, учитывая конкретные изменения, произошедшие в человеческом обществе, и новейшие достижения естествознания и обществознания предлагает подходить к изучению общественного бытия с помощью нескольких подходов, а именно: суперклассового, классового (заметьте, что первыми В.С. Никитин называет классовые подходы), цивилизационный, «ядерный» Менделеева, сферный и социоприродный, энергоинформационный и социальный?

Да, В.С. Никитин предлагает использовать « живое, многостороннее (при вечно увеличивающем числе сторон) познание с бездной оттенков всякого подхода», и его Ю.П. Белов обвиняет в отходе от диалектики. Думается, что космическое мышление, в том смысле, который в него вкладывает В.С. Никитин, не только не противоречит материалистической диалектике, а является на сегодня вершиной диалектической мысли. А Ю.П. Белов зовет не вверх, к вершине, а заставляет застыть на полпути к вершине в тенетах сусловско-яковлевского агитпропа.

Да, утверждение В.С Никитина о единстве материального и духовного мира не вызывает сомнения. Ведь ещё в начале прошлого века И.В. Сталин в статьях в газете «Ахали цховреба» утверждал: «идеальные и материальные явления суть две различные формы одного и того же явления, они вместе существуют и вместе развиваются, между ними существует тесная связь» (…) «Единая и неделимая жизнь, выраженная в двух различных формах – идеальной и материальной, вот как нужно нам смотреть на развитие жизни» (Цит. По Л.Г. Антипенко).

Можно сказать, что это И.В. Сталин писал вначале своей революционной и теоретической деятельности. Однако, профессор Н.М. Чуринов пишет, что в грозные военные годы в стране предпринято монументальное издание трудов великих русских учёных, в том числе и православных философов, которых Ю.П. Бедов считает и правильно идеалистами. После войны в ЦК ВКП(б) прошла встреча И.В. Сталина с философами, на которой была подвергнута резкой критике работа Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии». А вскоре после этой встречи была издана книга М.Т. Иовчука «Основные черты русской классической материалистической философии XIX века».

В этой книге содержалась фундаментальная концепция русской классической философии, в которой «нашли отражение исторический опыт русского народа, его трудовые и боевые подвиги, беспримерная самоотверженность и героизм, его созидательное вдохновение в труде и в бою», считает Н.М. Чуринов. Он также полагает, что обращение И.В. Сталина к русской классической философии связано с необходимостью дать адекватный ответ на удары «холодной войны» Запада.

В условиях полуколониальной зависимости России от мировой корпорократии (термин А.И. Субетто) обращение В.С. Никитина к трудам русских учёных-космистов вполне оправдано. Патриотам надо взять их учения о «стратегии формирования у народа необоримого стремления к идеалу, обеспечивающей творческий подъём, готовность к подвигам, самопожертвованию ради достижения обоснованных целей по принципу «Господь создал нас великими…» (В.С. Никитин «Заговор против человечества»).

Положение В.С. Никитина, что «космическое мышление объединяет в себе мысль надземную и земную (указанная книга стр. 21) может кому-то показаться далеко небесспорным. И на это правильно указывает Ю.П. Белов. Думается, под надземной мыслью В.С. Никитин понимает влияние космических тел не только на физиологические процессы в человеке, как физическом теле (это давно доказано А.Л. Чижевским), да и у медиков существует понятие «метеозависимые люди», но и на мыслительную деятельность.

В.С. Никитин на стр.11 своей книги пишет, что «первичным элементом всех живых существ является клетка, управляемая энергией Космоса (электромагнитными полями летящих и вращающих галактик, созвездий, планет) и питающаяся энергией солнечного света». Известно, что физические поля являются материальными субстанциями. Поэтому и на клетки мозга космические явления влияют, а вот как на изменение этих явлений реагируют мозговые клетки у разных людей и, что вследствие этого в их мозгу возникает – сие пока есть тайна великая. Одно ясно, что они, несомненно, какое-тот влияние на биохимические и энергетические процессы как внутри клеток, так и на их взаимодействие между собой. Когда-нибудь наука это разгадает. Никакого идеализма тут нет. А.Фролов, обозреватель «Советской России» как-то показал связь возрастания социальной активности общества с изменениями солнечной активности, что косвенно указывает на роль космических процессов на мозговую деятельность человека.

Вызывает недоумение некоторая непоследовательность в рассуждениях Ю.П. Белова, то он пишет, что исчезают противоречия у В.С. Никитина, то обвиняет в том, что «в определении противоречий современного мира цитируемый автор уже не считает главным противоречие между трудом и капиталом. На роль главных выдвигаются противоречия между капиталом и природой, капиталом и разумом (последний нам напоминает гегелевский мировой дух, но без диалектичности)».

Но на стр.6 своей книги В.С. Никитин пишет, о резком обострении в XXI веке глобальных противоречий «не только между трудом и капиталом, но и между природой и капиталом, и разумом и капиталом, а главное между способом познания и глобально усложнившимся миром…» Как видно из приведённой цитаты В.С. Никитин, выделяя три глобальных противоречия современного мира, ни одному из них не отдаёт пальму первенства.

Если уж говорить о главном противоречии современного мира, то более ёмко и обще это выразил А.И. Субетто: «Глобальный империализм не только есть форма глобализации противоречий капитализма, но и есть форма фундаментального противоречия между рыночно-капиталистической формой хозяйствования и императивом выживаемости человечества в XXI век» (А.И Субетто Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека. Академия Тринитаризма. Trinitas.ru).

Но вернёмся к книге В.С. Никитина. На стр. 42 он раскрывает суть противоречия между трудом и капиталом. Теперь это не только физическая эксплуатация с целью увеличения прибавочной стоимости. Теперь это капиталу не нужно. Он научился делать деньги из воздуха по схеме Д – Д. Поэтому в современный период капитал отлучает человека разумного от творческого труда. Капитал исключает разумного человека из производительного труда. Капитал труд обесценивает. В буржуазном обществе труженик изначально исключён из элиты. Как видите, В.С. Никитин рассматривает противоречие между трудом и капиталом в соответствии с ленинским положением «в самой сущности вещей». И после всего этого Ю.П. Белов смеет утверждать, что в книге В.С. Никитина нет упоминания о борьбе противоположностей.

Вызывает негодование у Ю.П. Белова и противоречие между разумом и капиталом, он даже иронизирует, что это ему «напоминает гегелевский мировой дух, но без диалектичности)». А вот нам не напоминает. Ибо В.С. Никитин на той же стр.42 пишет: «Глобализаторы (…) убивают у человека способность самостоятельно и логически мыслить, то есть выстраивать причинно-следственные связи в поисках истины». То есть капитал убивает разум в человеке, превращает его в манкурта. Вот в чём суть противоречия между разумом и капиталом. И где здесь гегелевский абсолютный дух? Кстати, К. Маркс указывал: «На «духе» с самого начала лежит проклятие - быть «отягощённым» материей…» (К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. 2-е изд. т.3).

Недоволен Ю.П. Белов и тем, что В.С. Никитин много говорит о сверхкапитале, сверхгосударстве и сверхобществе, не разъясняя, чем они отличаются от капитала, общества и буржуазного государства эпохи империализма. Что ж такой упрёк можно сделать и самому Ю.П. Белову, он много говорит о восхождении от конкретного к абстрактному, не разъясняя его сути, полагая, что этот метод исследования хорошо известен всем. Вот и В.С. Никитин, видимо, посчитал, что работы всемирно известного мыслителя второй половины ХХ века А.А. Зиновьева «Великий эволюционный перелом», «На пути к сверхобществу», в которых даётся толкование этих терминов, известны партийным теоретикам.

Не нравится Ю.П. Белову и то, что В.С. Никитин пишет о социальном авангарде, а не пролетарском. Да, хорошо бы было, если бы в современной России был пролетарский авангард. Согласно Программе КПРФ на «первом этапе решается задача установления демократической власти трудящихся, широких народно-патриотических сил во главе с КПРФ». Поэтому обращение В.С. Никитина к социальному авангарду вполне оправдано, тем более, что на стр.85 своей книги он ссылается на то, что «эволюция социального авангарда и его состав на различных исторических этапах нашей Родины подробно изложено в книге доктора философских наук Зюганова Г.А. «О русских и России».

Да в книге, действительно нет упоминания и о классовой борьбе. Но на востоке говорят: «Сколько не повторяй халва, халва во рту не станет слаще». Так сколько не повторяй «классовая борьба», пока не сформируются классы, она будет иметь эпизодический и мелкоочаговый характер. Вопрос о роли пролетариата в жизни современной России, к сожалению, мало изучен, возможно, поэтому В.С. Никитин и не упоминает его в своей работе. А с другой стороны известно, что социалистическое сознание в рабочие умы вносит интеллигенция, и, думается, В.С. Никитин эту работу писал именно для неё, ведь В.И. Ленин называл её мозгом нации, о другом названии, которое он давал ей, мы скромно умолчим.

Выскажу совсем крамольную мысль: «А не идеализируем мы роль пролетариата в историческом процессе, особенно в нынешнее время? Что-то трудно припомнить, где пролетариат, кроме России взял власть в свои руки, но после 74 лет строительства в боях и труде социализма бездарно сдал её кучке политических авантюристов.

И в промышленно развитых стран после 1871 года пролетариат ни разу не предпринял попытки свергнуть вооружённым путём буржуазные правительства. В эпоху империализма капиталисты метрополий получили возможность сглаживать противоречие между трудом и капиталом за счёт ограбления колоний. Это с одной стороны. А с другой стороны буржуазия в сознание пролетариата внедряет всё новые и новые оппортунистические идеи. То есть капиталократия научилась сглаживать остроту противоречия труда и капитала, а вот противоречие между природой и капиталом, противоречие между разумом и капиталом её не по зубам. Разрешение трудовым народом этих противоречий снимает и противоречие между трудом и капиталом.

Приведённая выше цитата А.И. Субетто о книге В.С. Никитина начинается словами: «Есть ли в монографии В.С.Никитина моменты и положения, нуждающиеся в критике? Конечно, есть. И я знаю, такие критики появятся» Возможно, наиболее заслуживающей критики являются строки посвящённые выводам астрологов. В нашем сознании прочно укоренилось мнение, что астрология псевдонаука. И публикацию выводов астрологов может быть следует рассматривать как тот случай, о котором Н.А. Некрасов писал: «Не торговал я лирой, но, бывало, Когда грозил неумолимый рок, У лиры звук неверный исторгала Моя рука…»

Но, вероятно, не следует забывать, что наблюдения за такими космическими явлениями как появление комет, солнечные и лунные затмения, за которыми, начиная с конца III тысячелетия до н.э., велись наблюдения астрономами и астрологами позволили современным астрономам точно и предсказывать и определять в прошлом их проявление. Поэтому к выводам астрологов надо относиться критически, но размышлять над ними вовсе не вредно. И в качестве постановки вопроса повествование о выводах астрологов вполне допустимо.

Несмотря на имеющие недостатки, книга (монография) В.С. Никитина, несомненно, является существенным вкладом в развитии научной картины мира. Она будет способствовать вовлечению в национально-освободительное движение новых и новых сил, обеспокоенных судьбой среды обитания человека, развитием его духовного мира. Книга будет будить стремление у разумных людей установления гармонии человека, общества и природы, что, естественно, может наступить после устранения господства капиталистической системы хозяйствования на Земле.

 

Иван Стефанович Бортников - первый заместитель председателя Красноярской региональной организации ВСД «Русский Лад»

 
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОЯРСКОЕ КРАЕВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ КПРФ
Красноярск, ул. Ленина,113 (7 этаж)
E-mail: strogo@gmail.com
Тел: +7 (391) 211-49-61